Bird Scooter tenu responsable d'un voyage et d'une chute

Les propriétaires californiens sont légalement tenus de protéger les clients des conditions dangereuses connues ou raisonnablement prévisibles afin d'éviter d'éventuelles blessures. Les propriétaires peuvent être tenus responsables d'indemniser la personne lésée s'ils manquent à cette obligation. Dans l'affaire Hacala c. Bird Rides, Inc., la Cour d'appel a examiné si l'entreprise à l'origine de l'application Bird Scooters avait une obligation de diligence envers une femme qui avait subi des blessures graves après avoir trébuché et chuté sur un scooter mal garé. , violant le permis de l'entreprise auprès de la ville de Los Angeles.

Bird Rides, Inc. est une société basée sur une application pour smartphone qui propose la location de scooters électriques pour un transport efficace à Los Angeles. La société a lancé son service de location de scooters à Los Angeles en 2017 et a déployé des scooters dans diverses stations d'accueil du centre-ville. Pour obtenir un permis, Bird a accepté de se conformer aux règlements spécifiques établis par la Ville, y compris des directives telles que l'interdiction de garer les scooters à moins de 25 pieds d'un coin de rue avec une seule rampe pour piétons. De plus, Bird s'est engagé à avoir du personnel disponible 24 heures sur 24 pour le retrait d'urgence des scooters et entre 7 h et 22 h pour le stationnement des scooters laissés à l'écart des stations d'accueil. Comme les trottinettes de Bird sont sans quai, les utilisateurs sont informés qu'ils peuvent les laisser n'importe où, et l'entreprise peut les suivre et les localiser dans toute la ville.

Le 23 novembre 2019, Sara Hacala a marché avec sa fille sur un trottoir à Los Angeles peu après le coucher du soleil. Le trottoir était bondé d'acheteurs de vacances et Hacala a accidentellement trébuché sur le pneu arrière d'un Bird Scooter, qui dépassait sur son chemin depuis sa position garée derrière une poubelle. Cet incident a fait tomber Hacala et a subi des blessures physiques importantes. Avec sa fille et son mari, Hacala a intenté une action en justice contre la ville de Los Angeles et Bird Rides, Inc., alléguant une négligence dans la façon dont le scooter avait été garé.

Hacala a affirmé que Bird avait fait preuve de négligence parce qu'il n'avait pas correctement informé ses utilisateurs de leur responsabilité de garer les scooters dans des zones désignées spécifiées par la Ville plutôt que de les laisser obstruer les piétons sur les trottoirs. De plus, Hacala a allégué que Bird n'avait pas retiré les scooters garés illégalement et avait négligé d'installer des lumières à l'avant et à l'arrière qui étaient constamment éclairées et visibles à 300 pieds.

Dans la plainte contre la ville, Hacala a en outre affirmé que la ville était responsable du fait d'autrui de la négligence de ses employés dans la surveillance de la conformité de Bird aux exigences de permis de la ville.

Bird et la ville ont déposé une objection pour rejeter le procès de Hacala. Ils ont fait valoir qu'aucune des parties n'avait d'obligation de diligence envers Hacala pour la protéger des actions de conducteurs tiers qui pourraient garer par négligence les scooters loués. La ville a également soutenu qu'elle était à l'abri du procès de Hacala en vertu de la California Government Claims Act. Le tribunal de première instance a accordé l'objection, statuant en faveur des deux accusés. La Cour a déterminé que Hacala n'avait pas démontré une relation spéciale avec l'une ou l'autre des parties qui établirait une obligation de diligence pour la protéger. Hacala a ensuite fait appel de la décision.

En appel, la Cour d'appel de Californie a abordé deux questions clés. Premièrement, il a examiné si la ville de Los Angeles pouvait être tenue responsable du fait d'autrui pour les actes de négligence de ses employés ou si elle était protégée par l'immunité en vertu du Government Claims Act. Deuxièmement, la Cour a examiné si Bird Rides pouvait être considérée comme négligente et tenue responsable de ne pas avoir retiré rapidement les scooters garés illégalement et d'avoir suffisamment éduqué ses utilisateurs sur les bonnes pratiques de stationnement.

En vertu de la règle de droit, les individus et les organisations peuvent être tenus responsables d'avoir causé des blessures par des actes intentionnels ou une négligence ordinaire dans la gestion d'eux-mêmes ou de leurs biens.

La Californie a promulgué Cal. Civ. Code 1714, qui établit la responsabilité solidaire en cas de négligence. Selon cette loi, tous les individus ont un devoir général de diligence pour éviter les actions délibérées ou négligentes qui pourraient causer un préjudice prévisible à autrui. Ce devoir s'étend non seulement à la gestion des personnes mais aussi à la gestion des biens. Par conséquent, si un propriétaire supervise par négligence la gestion de sa propriété, il peut être tenu responsable des blessures subies par d'autres en conséquence.

La Cour d'appel a d'abord examiné la question de savoir si la ville de Los Angeles était protégée par l'immunité en vertu du Government Claims Act. Cette loi accorde aux agences gouvernementales l'immunité de responsabilité lorsque les actions ou l'inaction de leurs employés entraînent des blessures, sauf indication contraire de la loi. La Cour a souligné que selon le code gouvernemental 821, les employés publics sont à l'abri de toute responsabilité lorsqu'ils n'appliquent pas une loi.

La Cour a reconnu que l'application du permis était discrétionnaire plutôt qu'obligatoire. Par conséquent, lorsque les employés de la Ville exerçaient leur pouvoir discrétionnaire et choisissaient de ne pas appliquer les dispositions du permis, ils étaient dégagés de toute responsabilité. En conséquence, la ville de Los Angeles ne pouvait être tenue responsable du fait d'autrui pour le non-respect du permis à l'encontre de Bird.

La Cour d'appel a ensuite examiné si Bird Rides avait une obligation de diligence envers Hacala et si elle avait violé cette obligation en omettant de s'adresser à leurs scooters garés illégalement et en éduquant adéquatement leurs utilisateurs et agents concernant les exigences en matière de permis. Dans un premier temps, la Cour a délibéré sur la question de savoir si Bird avait une obligation générale de diligence envers Hacala, consistant à placer leurs scooters sur les trottoirs publics de la ville et à confier leur propriété à des particuliers louant des scooters via l'application Bird sur leurs smartphones. La Cour a observé qu'en vertu de Cal. Civ. Code 1714, il existe un devoir général de diligence pour chacun afin de prévenir les blessures causées par ses actions ou omissions négligentes dans la gestion de ses biens.

Bird a soutenu qu'il n'avait pas d'obligation de diligence envers Hacala parce que ses blessures n'étaient pas le résultat de leur négligence mais plutôt les actions d'un tiers qui a loué le scooter et l'a garé avec négligence. Bird a soutenu que, comme ils manquaient de contrôle sur les actions du tiers, il n'y avait pas de relation particulière entre Bird et Hacala, les exonérant ainsi de toute responsabilité.

Cependant, la plainte de Hacala n'attribuait pas uniquement son accident et ses blessures aux actions du tiers. Au lieu de cela, il a allégué que la négligence de Bird en ne récupérant pas leurs scooters garés illégalement et en éduquant leurs utilisateurs avait contribué à l'incident. La Cour a observé que puisque les allégations de Hacala étaient fondées sur la négligence de Bird plutôt que sur la négligence du tiers, une relation spéciale n'était pas nécessaire pour établir la responsabilité de Bird pour les blessures de Hacala. En outre, la Cour a conclu qu'il n'y avait pas d'exception d'ordre public à l'obligation générale de diligence de Bird, et un enquêteur raisonnable pouvait déterminer que l'entreprise était responsable de l'accident de Hacala et des blessures prévisibles résultant d'un trébuchement sur un scooter éteint après la tombée de la nuit.

La Cour a confirmé la décision du tribunal de première instance selon laquelle la ville de Los Angeles était à l'abri de toute responsabilité en vertu de la Government Claims Act. Cependant, il a annulé la décision du tribunal de première instance d'accorder une réserve à Bird et a renvoyé l'affaire pour une nouvelle procédure concernant les réclamations contre la société de scooters. Hacala a également obtenu les dépens de l'appel.

Si vous avez été blessé dans un accident et avez besoin d'un avocat expérimenté en dommages corporels, regardez la vidéo suivante pour savoir comment contacter un avocat.

Je suis Ed Smith, un avocat spécialisé dans les dommages corporels à Sacramento. Si vous avez subi une blessure grave à cause d'une trottinette Bird laissée sans surveillance sur un trottoir à Sacramento, vous pouvez avoir la base de poursuivre une réclamation contre la partie responsable. Pour plus d'informations sur votre cas possible et vos droits légaux, nous vous recommandons de demander conseil à nos avocats compétents en matière de blessures sur AutoAccident.com. Contactez-nous dès aujourd'hui au (916) 921-6400 ou au (800) 404-5400 pour des conseils gratuits et amicaux.

Voir nos précédents cas de verdicts et de règlements.

Photo de Let's Kick sur Unsplash

cha llo [cs 1315]

Les commentaires sont fermés.